在关于日本现代化在世界史中的地位及其意义的国际评论中,人们争论的焦点是:为什么在亚洲(或所谓第三世界)只有日本以明治维新为历史性的起点,成功地实现了资本主义的现代化。此外,日本在亚洲独树一帜,在不同于欧洲各国和美国的历史、地理条件下,实现了资本主义现代化这一事实,也受到了人们的关注。

众所周知, 从五十年代末起, 所谓的日本“ 现代化论” 风靡全美。这一“ 现代化论” 所涉及的也就是上面这些问题。人们期待着日本的现代化能够成为现在许多落后国家、不发达国家的榜样。还有些人主张摆脱发达的资本主义和帝国主义国家的掠夺和压迫、争取经济上、政治上的独立自主, 是落后国家获得真正发展的关键。这些革新派往往也会举出日本工业化的实例作为其论据之一。总之, 拿明治维新和日本资本主义的“ 现代化”同亚洲其它落后的、不发达的国家实现现代化的历史相比较, 是有一定意义的。在讨论这些国家独立自主的发展可能性时, 也可用日本的现代化作为一个检验的标准。关于日本的“ 现代化论” , 我们暂且不提, 而革新派的论点在日本史学界还很少有人研究，所以在此说明。

……

在对智利和巴西进行详尽的历史性分析时，弗兰克仍然举出了日本这一典型例子与这两个国

家进行对比。弗兰克认为，“不发达”(under-development)是资本主义世界发展的历史性产物，以此来同“未开发”，(undevelopmen''''t)进行严格的区别。当时，不发达的卫星国正面临着这样两种局面，即:“卫星国与资本主义世界市场的合并”(包括外国占有和控制卫星国国内资源和商业组织)以及“卫星国国内轴心与世界资本主义结构紧密相连—卫星结构”(在此基础上卫星国国内最强的利益集团同以维持和深化不发达为目标的帝国主义利益集团相勾结)。弗兰克正是从这“两种主要的局面”出发来分析日本曹竭力避开、而智利则为之困扰的不发达的特性。因此，我们可以这样认为，日本在避免卫星化不发达的同时，也避免了不发达的这“两种主要的局面”的出现。这正好证明了弗兰克理论的成立。