最早涉及FDI溢出效应的研究可以追溯到二十世纪六十年MacDougall(1960)[1)在分析FDI对东道国经济的影响时．第一次明确提出了FDI溢出效应问题。此后．对 FDI溢出效应的研究逐渐兴盛．发展至今已成为FDI研究领域中的一个重要分支。本文对上世纪六十年代以来国外学者在该领域的研究进行了总结与分析．以期为我国开展相应的研究提供借鉴。

几十年来国外学者对FDI溢出效应的研究主要集中于两个层面：第一个层面．也是最基础的层面．学术界的基本问题是：对于特定国家的特定时期而言．FDI的溢出效应是否存在?第二层面研究的问题是：哪些因素对FDI的溢出效应产生了影响?本文对国外学者相关研究的回顾也正是在这两个层面上依次展开。

一、  “FDI溢出效应是否存在”的国别研究

凯夫斯较早地对外国直接投资的溢出效应进行了计量研究．他将外资作为一个独立的生产要素纳入到当地企业的生产函数中。通过对澳大利亚1969年产业层面数据的计量分析．凯夫斯发现外资确实对澳大利亚相关产业的劳动生产率有着正面积极的影响(C8ves．1974)。”

类似的国别研究．如Globemlan(1979)对加拿大的研究；B[onmtrom(1983 ．1986)对墨西哥的研究；Liu等人(2000)[Q对英国的研究；Kokko等人(1996)m对乌拉圭的研究；Flores等人  (2000)[q对葡萄牙的研究； SjiSholm(2001)p)对印度尼西亚的研究；Dimelis和Louri (2002)[10)对希腊的研究都得出了肯定的结论．证实了FDI溢出效应的存在。

此外．还有一些学者通过国别研究得出了不同的结论。Cantwell(1989)[1q通过对1955-1975年在欧盟内进行投资的美国跨国公司的分析．发现美资并不是在所有行业都产生了溢出效应．技术溢出效应主要产生在那些技术差距较小的产业。Haddad和Harrison(1993)对摩洛哥的研究所得出的结论认为．跨国公司对该国国内企业的劳动生产率并没有很显著的影响．他们认为摩洛哥国内企业与跨国公司之间较大的技术差距阻碍了跨国公司溢出效应的产生。

而Aitken和Harrison(1999)[13)对委内瑞拉研究所得出的结论甚至是否定的。他们的研究表明．当地企业的劳动生产率与产业内外资企业所占比例之间是负相关的关系。虽然检验表明在合资企业中外资股权比重越大．企业的生产效率也越高．但是这种由外资带来的效率的提高全部被合资企业“内部化”了．并没有外溢到当地企业。 Bah''''los(2000)[14)通过对西班牙的分析也发现．外资对该国的工业产业并未产生明显的溢出效应．在研发密集度较低的产业．外资甚至产生了负面的溢出效应。

上述研究大都局限于产业内部．但也有少数学者探讨了FDI在产业间的溢出效应问题。Katz(1969)指出，二十世纪五十年代流入阿根廷制造业的外国直接投资对当地企业的技术进步有着显著的促进作用。这种技术进步的影响并不局限于外商直接投资所在的产业内部．因为这些外资企业可以通过“制订零部件或者原材料的最低质量标准、价格、交货期等措施而使得相关的当地企业逐渐变得现代化”。Katz在这里谈到的实际上就是FDI溢出效应中的关联机制．只是当时他没有明确地指出“关联”这一后来被学者广为使用的概念。Aitken和Harrison(1999)对委内瑞拉制造业中FDI的研究也得出了一些关于FDI产业间溢出效应的结论。他们认为．委内瑞拉制造业中的FDI通过前向关联产生了显著的溢出效应．而后向关联的作用并不明显。这一结论似乎与大多数人的直观感觉并不一致．对此他们的解释是．在委内瑞拉制造业进行投资的FDI有着比较高的进口倾向(尽管不同产业中FDI的进口倾向存在区别，但总体而言还是比较高的)，因此通过后向关联与当地企业发生的联系较少。Sioholm(1999)证实了在印度尼西亚的FDI对同一地区其他产业的当地企业产生了溢出效应。他认为，只要在地理位置上和外资企业相邻，通过各种形式的关联，外资企业就能够对其他产业的当地企业生产力水平产生正的溢出效应。Kugler(2001)[1Q对哥伦比亚制造业FDI的产业间溢出效应做了全面的分析。其结论是，在哥伦比亚的制造业中，FDI的溢出效应更多地是发生在产业之间而不是产业内部。下表对国外学者所做的国别实证研究情况进行了简要总结。

 

【关键词】外商直接投资 溢出效应 综述 拉美 墨西哥 委内瑞拉 乌拉圭 哥伦比亚